LiveZilla Live Help
заказать сейчас
МЕТОДИЧКИ


Далее...

КОНТАКТЫ:
Тел.: (495) 507-98-54
          (499) 917-07-23

м. Таганская,
ул. Большие Каменщики,
д. 1, оф. 613

E-mail: superdiplom@mail.ru

ICQ-консультант

ЧАСЫ РАБОТЫ:
пон. - пт.: 09.00 - 18.00
суббота - выходной
воскресенье - выходной

 

Реклама на сайте:

Содержание
Описание задания 1
Образец 1. Пример разбора дела 2
Образец 2. Образец оформления обзора. 8

Описание задания
Цель задания: выработка навыков практического применения знаний в области гражданского права; умение работы с юридическими документами (материалами судебной практики).

Суть задания: Вам предлагается подборка материалов по гражданско-правовым спорам хозяйствующих субъектов.
Ваша задача, после изучения данных материалов, вычленить из их текста случаи:
- применения (прямого цитирования) судами норм Гражданского кодекса РФ при разрешении конкретного спора
- случаи толкования сторонами и судом норм Гражданского кодекса РФ (см. образцы далее).
Анализ проводится применительно к изученным в течение года темам по дисциплине «Гражданское право»
Для студентов третьего курса анализ проводится применительно к части первой, разделу V части третьей и части четвертой ГК РФ.
Для студентов четвертого курса анализ проводится применительно к части второй ГК РФ.
Толкование иных нормативных актов в текст работы также не включается.
Таким образом, если, например, в подборке дел для студента третьего курса встречаются случаи толкования норм части второй ГК РФ, то включать их в работу не следует.
Примечание: при работе рекомендуется иметь в удобном доступе текст действующей редакции Гражданского кодекса РФ (печатный или электронный) для того, чтобы сравнивать текст нормы и текст из судебного решения, содержащий её толкование.
Оформление работы: по каждой подборке работа оформляется в виде двух файлов:
1. Файл 1. Рабочие материалы. Непосредственно в предоставленной вам подборке вы выделяете цветами случаи применения сторонами норм ГК РФ (абзац выделяется красным) и случаи толкования сторонами норм ГК РФ (абзац выделяется желтым)
2. Файл 2. Материалы из файла 1 группируются применительно к статьям и главам ГК РФ (см. образец 2)
В файл 2 вам необходимо включить только толкования смысла конкретной статьи не предусмотренные буквальным текстом самой статьи. Случаи дословного цитирования текста ГК РФ в файл 2 не включаются.

В названии обеих файлов должна быть указана фамилия студента.
Оценка за выполненное задание рассчитывается исходя из количества правильно проанализированных дел – из расчета 0,5 балла за одно дело из подборки. Таким образом, для получения 30 рейтинговых баллов вам необходимо проанализировать не менее 60 дел судебной практики.
Объем индивидуальной подборки, предоставленной студенту обычно рассчитан таким образом, чтобы при ПОЛНОМ правильном выполнении задания студент получил минимально необходимый балл для допуска к экзамену. Все подборки по своему составу индивидуальны. Работы, составленные по материалам иных дел, не включенных в подборку к проверке не принимаются и баллы за них не выставляются.
Выполненная работа должна быть прислана по электронной почте не позднее 5 января 2009 года.

Образец 1. Пример разбора дела
Файл 1.
Текст дел, взятых для анализа
Принятые обозначения
Случаи применения сторонами норм ГК РФ (абзац выделяется красным)
Случаи толкования сторонами норм ГК РФ (абзац выделяется желтым)
Случаи применения и толкования судом норм, не относящихся к изученным темам (абзац выделяется голубым)
Работа выполнена студентом третьего курса, поэтому нас интересует только толкование части первой, разделу V части третьей и части четвертой ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А21-6906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Союз-ТТМ" Медведевой Н.В. (доверенность от 12.05.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А21-6906/2007 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский издательский дом" (далее - ООО "Балтийский издательский дом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" (далее - ООО "Союз-ТТМ") об обязании устранить любые препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием и арендуемым земельным участком, расположенным под зданием, путем обязания ООО "Союз-ТТМ" снести самовольно возведенный забор на части земельного участка 39:15:11 16 03:0112/1, а также не чинить препятствия в проходе и проезде сотрудников истца и иных лиц; запрета ответчику устанавливать на территории части указанного земельного участка какие-либо заграждающие конструкции - ворота, заборы, шлагбаумы и прочее (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Калининграда (далее - Мэрия).
Протокольным определением от 05.02.2008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Мэрии на администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
Решением от 15.02.2008 (судья Лобанова Е.А.) в иске отказано. Суд посчитал, что сервитут в отношении арендуемого ответчиком участка не установлен, поскольку отсутствует соответствующее соглашение о сервитуте; признал неправомерными требования истца о сносе забора, заявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком под зданием склада отменено; суд обязал ООО "Союз-ТТМ" устранить препятствие в пользовании земельным участком под принадлежащим ООО "Балтийский издательский дом" зданием склада путем сноса части забора, возведенного на части земельного участка 39:15:11 16 03:0112/1; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала подлежащим защите основанное на обязательстве право истца на использование земельного участка в объеме, установленном договором, независимо от государственной регистрации сервитута; посчитала, что ООО "Союз-ТТМ" злоупотребило правом, возведя забор без учета установленного договором аренды ограничения.
В кассационной жалобе ООО "Союз-ТТМ" просит названное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, забор установлен на земельном участке, арендуемом ответчиком, а не истцом; к принадлежащему истцу зданию имеется другой проезд, которым ООО "Балтийский издательский дом" ни разу не воспользовалось; ограничения права пользования земельным участком ответчика в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлены; в результате вынесения обжалуемого постановления истец приобрел право бесплатно пользоваться частью земельного участка, за пользование которым ответчик в полном объеме уплачивает арендную плату, что ставит стороны в неравное положение.
В судебном заседании представитель ООО "Союз-ТТМ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский издательский дом" принадлежит на праве собственности здание склада (литера Т, т) общей площадью 346,5 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 39-АА N 421361.
Мэрия (арендодатель) и ООО "Балтийский издательский дом" (арендатор) заключили договор от 27.12.2006 N 008259 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0114 площадью 0,1221 га, расположенного по тому же адресу, для использования под здание склада сроком действия с 08.09.2006 до 01.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.7 названного договора арендатор имеет право бесплатного беспрепятственного проезда по части земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0112/1 площадью 0,0260 га (соседнего с арендуемым).
На земельном участке с указанным кадастровым номером, являющемся смежным по отношению к арендуемому истцом участку, находится нежилое двухэтажное кирпичное здание - участок ТНП механического цеха площадью 778,6 кв.м, собственником которого на основании договора купли-продажи от 07.08.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Инфаст Ойл", является ООО "Союз-ТТМ" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2006 серии 39-АА N 407231).
Мэрия и ООО "Союз-ТТМ" заключили договор от 14.03.2007 N 008146 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0112 площадью 0,3380 га по тому же адресу для использования под административно-складское здание сроком на 49 лет до 14.08.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1.4 договора в отношении части земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0112/1 площадью 0,0260 га установлена зона особого режима использования в виде проезда.
Пунктом 3.8 договора на ООО "Союз-ТТМ" возложена обязанность предоставить право бесплатного и беспрепятственного проезда ООО "Балтийский издательский дом" по земельному участку с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0112/1 площадью 0,0260 га.
Указанное обременение в использовании земельного участка площадью 0,3380 га в виде необходимости обеспечения проезда было установлено распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии Калининграда от 26.12.2005 N 1998 об утверждении проекта границ земельных участков и предусмотрено в договоре аренды данного земельного участка с предыдущим собственником здания, впоследствии отчужденного ООО "Союз-ТТМ".
Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калининграда от 24.04.2006 N 93 ответчику разрешена установка ограждения земельного участка по названному адресу; ООО "Союз-ТТМ" выдано разрешение от 25.04.2006 N 67/о на производство работ.
Судом установлено, что арендуемая ответчиком территория ограждена забором, полностью перекрывающим проезд и проход через данную территорию к зданию, принадлежащему истцу.
ООО "Балтийский издательский дом", ссылаясь на то, что право проезда по арендуемому ООО "Союз-ТТМ" земельному участку установлено пунктом 3.7 договора аренды от 27.12.2006 N 008259 и необходимо для въезда на арендуемый ООО "Балтийский издательский дом" земельный участок, занятый принадлежащим истцу на праве собственности зданием склада, а наличие возведенного ООО "Союз-ТТМ" стационарного железобетонного ограждения препятствует проезду, со ссылкой на статьи 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 216, 274, 277 того же Кодекса сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Таким образом, независимо от наличия сервитута собственник (законный владелец) здания, земельного участка в порядке реализации предусмотренного статьей 304 названного Кодекса способа защиты права собственности вправе требовать от владельца соседнего земельного участка устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.
В данном случае истцом было заявлено требование на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование об установлении сервитута либо о понуждении ответчика к соблюдению сервитута, поэтому апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие зарегистрированного сервитута не может служить основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу зданием и арендуемым им земельным участком.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как видно из материалов дела, ограничение при использовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0112/1 площадью 0,0260 га в виде проезда было установлено и для прежнего собственника здания, принадлежащего в настоящее время ответчику. Данное ограничение в пользу ООО "Балтийский издательский дом" предусмотрено и действующим договором от 14.03.2007 N 008146 аренды земельного участка между Мэрией и ООО "Союз-ТТМ" (пункт 3.8), в связи с чем ООО "Балтийский издательский дом" в силу статей 309, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ООО "Союз-ТТМ" исполнения предусмотренной договором обязанности.
Судом установлено, что арендуемый ответчиком земельный участок огражден забором; вследствие этого истец фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему зданием и арендуемым им соседним земельным участком; достаточные доказательства наличия иного равнозначного проезда к объектам истца не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Балтийский издательский дом" в части обязания ООО "Союз-ТТМ" снести часть забора, препятствующего истцу в пользовании участком под принадлежащим ему зданием склада.
Ссылка подателя жалобы на наличие иного проезда в непосредственной близости от склада истца подлежит отклонению как направленная на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Довод ответчика о том, что в результате принятого апелляционным судом постановления нарушается принцип равноправия сторон, не может быть принят во внимание, так как исходя из принципов гражданского законодательства (статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществление одним лицом принадлежащего ему гражданского права не должно влечь ущемление гражданского права другого лица, и в данном случае апелляционным судом с учетом установленных им обстоятельств как раз обеспечен баланс взаимных прав и интересов сторон.
Таким образом, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008 исполнение постановления апелляционного суда от 03.06.2008 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с тем, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Союз-ТТМ" обжалуемое постановление оставлено без изменения, приостановление исполнения следует отменить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А21-6906/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 03.06.2008 отменить.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5612/2008(11508-А46-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Трест Железобетон" на решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А46-5090/2007 по иску ООО "Строительная компания "Трест Железобетон" к предпринимателю Александру Борисовичу Бунькову, при участии третьих лиц: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Галины Григорьевны Буньковой,

установил:

ООО "Строительная компания "Трест Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю А.Б. Бунькову об обязании ответчика снести самовольно построенный склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу мотальным цехом - двухэтажным зданием с одноэтажной и двухэтажной пристройками, общей площадью 818,2 кв.м, литеры К, К1, К2, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7.
В правовое обоснование иска указаны статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2008 решение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Строительная компания "Трест Железобетон", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Заявитель считает, что истец не может привести здание мотального цеха в соответствии с данными его технического паспорта, так как ответчиком построен склад на месте лестницы, ведущей в принадлежащие ООО "Строительная компания "Трест Железобетон" помещения. Под построенным ответчиком складом расположены два канализационных колодца.
Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие незаконность возведения ответчиком указанного склада.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Б. Буньков просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца (собственника двухэтажного здания мотального цеха с одноэтажной и двухэтажной пристройками, общей площадью 818,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7.) с настоящим иском послужило сооружение ответчиком в 2006 году одноэтажного строения, используемого предпринимателем А.Б. Буньковым под склад. Предприниматель А.Б. Буньков является собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 560,8 кв.м, которое находится в непосредственной близости от указанного здания, принадлежащего истцу.
По утверждению истца, в ходе строительства была разрушена лестница, заложен вход в помещение первого этажа мотального цеха, единственное окно. Кроме того, на месте строительства расположены два канализационных колодца истца.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из норм указанной статьи, можно сделать вывод, что с требованиями о сносе самовольной постройки может обратиться только то лицо, во владении (пользовании) которого находится земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.
Из акта обследования земельного участка от 13.08.2007 N 421, составленного специалистами департамента имущественных отношений администрации города Омска, следует, что А.Б. Буньковым для размещения склада используется часть земельного участка (70 кв.м), предоставленного ему по договору аренды и самовольно занятый земельный участок площадью 35 кв.м, находящийся в государственной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является обладателем вещного права в отношении земельного участка, на котором построен склад, поэтому он не вправе требовать сноса, построенного ответчиком склада, даже если это строение является самовольным.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что названные им обстоятельства нарушают его права собственности или создают препятствия владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что нахождение спорного помещения в указанном месте нарушает его законное право пользования собственным имуществом и, что снос спорного строения приведет к восстановлению предполагаемого им нарушенного права.
Истец не представил доказательства того, что лестница, ведущая в принадлежащие обществу помещения, разрушена ответчиком и, что предприниматель А.Б. Буньков препятствует доступу сотрудников общества к канализационным колодцам.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 12.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А46-5090/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А46-5090/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест Железобетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.








Образец 2. Образец оформления обзора.

Статья 222. Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Толкование нормы:

С требованиями о сносе самовольной постройки может обратиться только то лицо, во владении (пользовании) которого находится земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5612/2008(11508-А46-38)



Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Толкование нормы:

Независимо от наличия сервитута собственник (законный владелец) здания, земельного участка в порядке реализации предусмотренного статьей 304 названного Кодекса способа защиты права собственности вправе требовать от владельца соседнего земельного участка устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.
Отсутствие зарегистрированного сервитута не может служить основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу зданием и арендуемым им земельным участком.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. по делу №А21-6906/2007)

истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что названные им обстоятельства нарушают его права собственности или создают препятствия владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5612/2008(11508-А46-38)



Узнать цены!

Сделать заказ!

Главная / Методички / Выработка навыков практического применения знаний в области гражданского права; умение работы с юридическими документами